Голубые, розовые и прочие цветные

На самом деле речь пойдет только о голубых и розовых, которые обобщенно называются гомосексуалистами. Или сексуальными меньшинствами. Это, конечно, из лестных названий. Ну а нелестные вы и сами прекрасно знаете.

Так вот, являясь заядлым гетеросексуалом, тема меньшинств меня сама по себе откровенно раздражает. Но, к сожалению, сообщения о трениях между -фобами и -филами каждый раз разгораются всё с большей силой, а я не понимаю - откуда берется столько идиотов и неадекватов.

Итак, попробую изложить свои мысли по этому, как мне кажется, весьма простому вопросу.


1. Гомосексуализм - это болезнь.

Заранее попрошу представителей меньшинств не бросать в меня гнилыми помидорами, а прочитать ВЕСЬ текст до конца.

Идем на вики и читаем про болезнь:

"Болезнь это всегда нарушение нормального гомеостаза"

"Гомеостаз популяции — способность популяции поддерживать определённую численность своих особей длительное время."

Для меня является очевидным, что гомосексуальные пары не способны естественным образом продолжать свой(наш) род.


2. Гомосексуализм - это выбор

Несмотря на то, что это болезнь, я совсем не считаю, что ее обязательно нужно лечить. Во-первых, если предрасположенность к гомосексуализму может передаваться генетически, то я-бы не хотел, чтобы этот ген кем-то наследовался.

Во-вторых... В конце концов, я всё-же считаю, что человек имеет право самому выбирать, что ему делать с его жизнью. Жизнь слишком коротка, чтобы позволять помещать себя в глупые, навязанные кем-то рамки. Даже если его выбор обусловлен психологическим отклонением, ошибкой природы или нелепой случайностью (опустите помидоры, читайте дальше!). Несмотря на моё нелестное отношение к гомосексуализму как к таковому, я всё же прекрасно понимаю, что гомосексуальные пары часто испытывают друг к другу настоящие чувства. В защиту меньшинств я даже скажу, что приставка "сексуальные" не обязательно означает, что речь идет только о плотских извращениях. Речь скорее идет о предпочтении спутника определенного пола (от англ. - sex). Короче, для меня очевидно, что чувства у них тоже есть.


3. Гомосексуализм - это форма протеста

Более того, эти чувства не всегда могут быть вызваны психологическими проблемами – просто люди не признавали гендерных ограничений, когда их настигла стрела амура. То есть, мне кажется вполне логичным, что многие молодые люди подвержены риску(шансу?) стать гомосексуалом, выражая таким образом свой протест против любых рамок.


Итого

Лично мне фиолетово, кто кого, кто с кем и кто откуда. Я считаю, что люди вправе жить так, как им хочется, пока это не ограничивает свобод других людей. И здесь кроется самое интересное – проведение границы этой самой свободы. И из всего здесь написанного, попробуем синтезировать отношения к наиболее волнующим вопросам:

- Гомосексуальный брак (официальный или гражданский)
Я не против. Меня это нисколько не задевает. Добавить нечего.

- Гей-парады
Я против. Первая причина достаточно субъективная – многие парады дискредитировали себя, являясь какими-то фрик-шоу. Противно смотреть, а СМИ и блогосфера почему-то спешат везде публиковать наиболее "сочные" фотки.
Вторая причина, ИМХО, более объективная. Гей-парады являются пропагандой гомосексуализма, которые особенно влияют на неокрепшие молодые умы (см. п. 3).

- Усыновление
Это тяжелая тема, даже для такого циника, как я. С одной стороны, отсутствие родителей лишает ребенка детства, и я понимаю, что дети сироты имеют право на шанс иметь хоть какую семью.

С другой стороны, почти гарантировано психика ребенка будет подвергнута серьезным испытаниям. Как внутренним (сравнение своей новой семьи с нормальными, сомнения), так и внешним (сверстники в школе просто так не "простят").

В итоге, я скорее против усыновления. Либо за усыновление только больных детей.

- Суррогатное материнство/семя из пробирки
Против. Сироты, хоть, уже столкнулись с жестокой реальностью. Но зачем зачинать заранее несчастное дитя?



Эти вопросы – основные, которые маячат на плакатах, в заголовках новостей и в устах политических проституток. Над остальными я пока не задумывался.


Кстати, немного фантазий про будущее: даже если представить себе, что сексуальные меньшинства отвоюют себе кучу прав и свобод, и через какое-то время нас захлестнет мода на ЛГБТ, то через несколько поколений она сойдет на нет естественным образом – люди, предрасположенные к гомосексуализму, попросту вымрут.


ИМХО

Мы вернулись!

Конечно, этот блог я веду сам, но "мы" в заголовке звучит чуточку солиднее.

На самом деле все эти два года я никуда не пропадал, и про блог не забывал. Свое мнение относительно каждого замеченного события я всё так же имею, и постоянно помню, что у меня даже есть жилетка, в которую можно поплакать место, где его можно выразить. Но постоянно было лень.

Ситуацию попробую исправить, потому что выговориться хочется по многим очень разным вопросам, а мое мнение является слишком контроверсионным, чтобы делиться им со своими знакомыми.

Ликвидация Усамы Бен Ладена

Во всем надо искать логику.

Где ее недостает, надо подозревать обман.

1 мая весь мир вздохнул с облегчением после новости о ликвидации... бла-бла-бла.
Давно не писал в этот блог и решил немного попиариться на фоне волнующей всех темы... Ну, как волнующей..? Меня она волнует тем, что в новостной ленте половина заголовков содержат слова "Усама" или "Терроризм". Оно и понятно - все ловят волну.  Я тоже не постесняюсь.

Хочу признаться, что несмтря на обилие новостей на тему ликвидации "террориста №1", я эти новости практически не читал. Читал я только заголовки. Наверняка в сети уже появилось живо обсуждается достоверность самого факта ликвидация Усамы, но меня всё-же смутило, что тело было погребено настолько быстро. Причем, способом, который исключает эксгумацию (утопленное тело просто не найдут). Наверняка командованием были даны какие-то объяснения, но так-ли легко им теперь поверить?

В распространённоую версию о причстности к терактам в США 11 сентября самих спецслужб подобная "развязка" тоже вписывается. Например, Усама Бен Ладен, как нанятая марионетка, просто пожелал выйти из игры. Ну а как это сделать, как не инсцинировкой ликвидации? Да еще и заработать на этом политические бонусы...

Впрочем, это всего лишь домыслы. Боюсь, что правду мы уже никогда не узнаем.

Возможно ли спасти Украину? - вопрос поставлен неправильно

Упомянутый вопрос с разной степенью серьезности встречаю уже давно. Имея свое мнение на этот счет, мне всё-таки не хотелось впустую сотрясать клавиатуру, поскольку тема эта практически всегда становится поводом для флуда.

Почему же я считаю, что вопрос сам по себе – неправильный? Во 1-х – от чего спасать? Имеющиеся проблемы (экономика, политика, образование.... и т.п.) знают все и описывать их нет смысла. И, хоть с мной можно не соглашаться на счет причины-следствия, я считаю, что основные причины всех бед: взяточничество и кумовство.

Во 2-х: для кого "спасать" Украину? Логично было бы предположить, что для народа. Опять-же со мной можно не соглашаться, но мне кажется, что 70-80% людей, населяющих Украину, берут взятки. До 99% поддерживают "кумовство". Хоть на самом деле большинству "простых смертных" так никогда и не представится такая возможность, они рьяно протестуют против тех, у кого такая возможность есть.

1+2=3. Т.е. спасать некого и не от кого. Просто те, кому не повезло выбиться наверх к кормушке (а таких, естественно, подавляющее большинство), недовольны тем, что творят те, кому повезло больше.

Да, существуют иные. Этих людей по-человечески жалко. Впрочем, жалко и тех, кто составляет недовольное большинство. Они ведь свято верят, что их несправедливо обделяют, виня в этом "кого-то".

Правильный вопрос, ИМХО: Возможно-ли изменить Украину?
Если просто, то ответ: нет.
Если развернуть ответ, то единственный путь изменения, который избавит от первых причин, это переход к тоталитаризму. Без прикрывательства псевдодемократией. На эту мысль меня, прежде всего, подтолкнула ситуация с выборами в Белорусии. Этот путь – единственный возможный на трритории "пост-совка" в ближайшие 20 лет. Европы в Украине не получится.
Ну а появление лидера, который заручиться поддержкой силовиков, а потом отправит всю верхушку (включая силовиков) копать угольные шахты, просто невозможно.

ИМХО

kat_ua - следствие, показатель, чей-то коварный план?

И мир бы пошёл за вами, ведь страх — самое мощное оружие из всех

(Ш.Холмс)

За последнюю неделю только ленивый не написал что-нибудь на тему принятия нового налогового кодекса Верховной Радой Украины и событий за этим последовавших. Хэш-тег #kat_ua был в топе украинской микроблогосферы.

Признаться, желание, чтобы люди, которые сейчас правят страной, ушли, у меня есть. Но надеялся ли я, что "майдан-2" завершиться каким-либо успехом? Если скажу, что не надеялся совсем - совру сам себе. Но, даже опустив невероятность такого события, - что дальше? Какие есть альтернативы?
Я не политолог, да и вообще далек от политики. Но, когда глянул трансляцию с майдана, а там выступал какой-то депутат, а потом еще и ЮВТ, я понял - акцию просто сливают. В который раз у меня промелькнула мысль, что ВСЕ ведущие политические силы в Украине - заодно. Т.е. все вместе с оппозицией. Потому как надо было быть или очень умным, или очень глупым, чтобы попробовать во главу толпы разгневанных предпринимателей поставить ЮВ - после катастрофического падения ее имиджа среди самих предпринимателей. (NB: я намеренно не употребил обороот "после того, что она сделала с экономикой", потому что я отдаю себе отчет в том, что я ничего об этом не знаю. В то время как большинство писателей считают, что они знают достаточно).
Для реальных изменений нужен другой лидер. Такой, который невозможен в существующих условиях. Потому что для того, чтобы стать хоть мало-мальски известным, в нашей стране нужно иметь соответствующие связи. А таким людям, соответственно, есть что терять. И не пойдут они против системы.

Выход?
Вот не люблю я статьи о том, что всё плохо и т.д и т.п. Нагоняют тоску, когда и без того тошно. Но, в конкретной ситуации, даже я, человек с аналитическим складом ума, не вижу хорошего выхода. К примеру, я считаю, что половину проблем можно будет решить, если искоренить взяточничество... И я осознаю, что это - абсолютно нереально.
Революция - еще не известно, что хуже. Взгляните на опыт большинства революций последних лет...
Единственные реальные методы воздействия на власть, которые более-менее сменят расстановку сил между народом и правительством, сочтут за призыв к терроризму...

Вражда вражде - рознь... межнациональная.

Не отношу себя к категории людей, которые "проповедуют" мир во всем мире. Но количество ненависти, связанное с межнациональной враждой меня просто угнетает.

Имею удовольствие работать в международной компании и общаться с разными людьми. Не только европейцы и американцы, но, также, индусы, китайцы, ирландцы... Так вот, говоря в двух словах о содержимом этого поста: межнациональные конфликты - это лажа.

Вот, к примеру, тема России и всех стран, потребляющих газ. Почему-то любой россиянин и украинец считают должным вылить друг на друга ведро говна ненависти, относящееся к теме газового краника на стороне РФ и пропадающего газа на стороне Украины. При этом, фактически ни одного ни другого эта тема в жизни вообще не касается! "Вы, *****, только краником угрожать и умеете" - кто "вы"? Ну как народ, читающий комментарии и блоги вообще относится к тем, кто пилит бабло или имеет отношение к этому бизнесу? "Вы, ****, газ воруете" - ну да, вот только вернулся человек от газопровода - в бидончик газу отлил...

Крым, Севастополь, ЧМ флот. Вот мне, лично, вообще "по сараю" - кому Крым принадлежит. Ну не мне в карман будут течь деньги от туристического бизнеса. И не в карман очередного горе-националиста комментатора. И уж тем более не в наполнение бюджета.

Я понимаю, что соперничество у человека в крови. Он конфликтует с соседом, потом дом против дома, потом против другого района, города, страны, национальности. Сюда же добавляются религиозные и политические разногласия.

Но, во 1-х, людьми манипулируют на почве разногласий. Во 2-х, такое мнение просто сильно ограничивает собственный кругозор. Да и вообще я не вижу адекватных причин для подобных разногласий. И, хотя, эти факты лежат на поверхности, люди про это вообще не думают... И меня это, как я уже говорил, угнетает... (очень хочется употребить другое слово).

Охота, или неохота?... А в чем, собствено, вопрос?

Итак, после первого поста в своем блоге, я понял, что мне понравилось писать. Причем, меня совсем не волнует, нравится ли кому-то это читать. Во-первых сама тематика этого блога не располагает: кому сейчас интересно чужое мнение без всяческих финтифлюшек? Во-вторых я еще нигде не постил ссылки на блог, потому пока-что читать было и некому.

Но перейдем к теме.
Я хочу донести свою позицию относительно охоты.
Собираюсь сделать это в форме - аргумент/контраргумент. Обычно, подобные статьи называются "мифы и опровержения", но я хочу донести лишь собственное мнение, как обычно - не претендующее...

Сразу оговорюсь - речь идет о правильной охоте. Т.е. в установленные сроки/сезоны, в установленных местах с соблюдением всех правил, включая неписанные и исключая всякое браконьерство. Правильный охотник не вредит природе, а берет у нее то, что она может дать, как это было тысячи лет до того, как человек стал природу насиловать.

1. Убивать животных - жалко.
Как по мне, это утверждение годиться лишь для спора "вегетарианство - за и против". Всякий, кто потребляет мясо в пищу должен осознавать, что это утверждение использовать - просто  цинично. Да, с одной стороны отказ одного человека от бройлерного мяса не повлияет на количество производимой продукции мясных и птице-ферм, с другой стороны, если все охотники перейдут на массовый продукт, фермы неизбежно нарастят производство. А значит животных будет убиваться ничуть не меньше.

2. Свободных, диких животных больше жалко, чем "произведенных".
Если бы мне дали выбор - прожить короткую, бессмысленную жизнь в тесном грязном помещении, или столько-же, но свободно на природе (я даже не говорю про шанс на выживание), то я-бы выбрал второе. А ведь в природе период взросления у птицы/животного гораздо дольше, чем на фабриках и комбинатах.

3. Можно оставить малышей/птенцов без мамы.
Это почти исключено, соблюдая правила. Охотничьи сезоны специально для этого и рассчитаны.

4. Охоту нередко сопровождает браконьерство
Во-первых, если охоту запретить - браконьеров меньше не станет (на то они и браконьеры). С таким-же подходом необходимо запретить управлять автомобилями, потому как это гораздо более опасно для окружающих. Нарушителей ПДД намного больше, чем браконьеров, даже в процентном соотношении.

5. Охотники - не заботятся о природе.
Если мы говорим о правильных охотниках, то заботятся о природе они гораздо больше, чем остальная часть населения. Четкие парни на ЖЫпах, оставляющие после себя свалку - это не охотники. Мне гораздо больше нравиться охота в угодьях, где егерь следит за тем, чтобы в местах прикорма всегда была еда для животного и чтобы было чисто. Обязательным условием в некоторых охот. коллективах является участие в подготовке угодья.

6. Охотники не любят зверей
"-Я кошек не люблю.
-Ты просто не умеешь их готовить"
В данном контексте - это не совсем шутка. Да, в какой-то мере охота - это удовлетворение инстинктов. Но, как я уже говорил, охотники не просто увеличивают количество убитых животных. Если добыча пошла в пищу, а не осталась под деревом - баланс сохранится.

Еще одно личное наблюдение. Последнее время всё чаще, при употреблении магазинного мяса, ощущаю "наличие отсутствия" вкуса. Нередко просто не доедаю и выбрасываю, потому как мясо просто невозможно есть. В этот момент мне ужасно дико жалко животное, которое родилось, было напичкано всяким дерьмом, и умерло совершенно зря.

PS: Не имею цели агитировать всех идти охотиться. Это нереально в наше время. Хотелось бы донести до противников охоты (а особенно - до ярых активистов на форумах), что вышеприведенные аргументы не заставят состоявшегося охотника поменять свою позицию. Потому полемика в отношении охоты в целом - бессмысленна. Гораздо полезнее будет найти способы пресечения браконьерства, и правильные охотники в этом заинтересованы не меньше.