четверг, 21 октября 2010 г.

Вражда вражде - рознь... межнациональная.

Не отношу себя к категории людей, которые "проповедуют" мир во всем мире. Но количество ненависти, связанное с межнациональной враждой меня просто угнетает.

Имею удовольствие работать в международной компании и общаться с разными людьми. Не только европейцы и американцы, но, также, индусы, китайцы, ирландцы... Так вот, говоря в двух словах о содержимом этого поста: межнациональные конфликты - это лажа.

Вот, к примеру, тема России и всех стран, потребляющих газ. Почему-то любой россиянин и украинец считают должным вылить друг на друга ведро говна ненависти, относящееся к теме газового краника на стороне РФ и пропадающего газа на стороне Украины. При этом, фактически ни одного ни другого эта тема в жизни вообще не касается! "Вы, *****, только краником угрожать и умеете" - кто "вы"? Ну как народ, читающий комментарии и блоги вообще относится к тем, кто пилит бабло или имеет отношение к этому бизнесу? "Вы, ****, газ воруете" - ну да, вот только вернулся человек от газопровода - в бидончик газу отлил...

Крым, Севастополь, ЧМ флот. Вот мне, лично, вообще "по сараю" - кому Крым принадлежит. Ну не мне в карман будут течь деньги от туристического бизнеса. И не в карман очередного горе-националиста комментатора. И уж тем более не в наполнение бюджета.

Я понимаю, что соперничество у человека в крови. Он конфликтует с соседом, потом дом против дома, потом против другого района, города, страны, национальности. Сюда же добавляются религиозные и политические разногласия.

Но, во 1-х, людьми манипулируют на почве разногласий. Во 2-х, такое мнение просто сильно ограничивает собственный кругозор. Да и вообще я не вижу адекватных причин для подобных разногласий. И, хотя, эти факты лежат на поверхности, люди про это вообще не думают... И меня это, как я уже говорил, угнетает... (очень хочется употребить другое слово).

понедельник, 18 октября 2010 г.

Охота, или неохота?... А в чем, собствено, вопрос?

Итак, после первого поста в своем блоге, я понял, что мне понравилось писать. Причем, меня совсем не волнует, нравится ли кому-то это читать. Во-первых сама тематика этого блога не располагает: кому сейчас интересно чужое мнение без всяческих финтифлюшек? Во-вторых я еще нигде не постил ссылки на блог, потому пока-что читать было и некому.

Но перейдем к теме.
Я хочу донести свою позицию относительно охоты.
Собираюсь сделать это в форме - аргумент/контраргумент. Обычно, подобные статьи называются "мифы и опровержения", но я хочу донести лишь собственное мнение, как обычно - не претендующее...

Сразу оговорюсь - речь идет о правильной охоте. Т.е. в установленные сроки/сезоны, в установленных местах с соблюдением всех правил, включая неписанные и исключая всякое браконьерство. Правильный охотник не вредит природе, а берет у нее то, что она может дать, как это было тысячи лет до того, как человек стал природу насиловать.

1. Убивать животных - жалко.
Как по мне, это утверждение годиться лишь для спора "вегетарианство - за и против". Всякий, кто потребляет мясо в пищу должен осознавать, что это утверждение использовать - просто  цинично. Да, с одной стороны отказ одного человека от бройлерного мяса не повлияет на количество производимой продукции мясных и птице-ферм, с другой стороны, если все охотники перейдут на массовый продукт, фермы неизбежно нарастят производство. А значит животных будет убиваться ничуть не меньше.

2. Свободных, диких животных больше жалко, чем "произведенных".
Если бы мне дали выбор - прожить короткую, бессмысленную жизнь в тесном грязном помещении, или столько-же, но свободно на природе (я даже не говорю про шанс на выживание), то я-бы выбрал второе. А ведь в природе период взросления у птицы/животного гораздо дольше, чем на фабриках и комбинатах.

3. Можно оставить малышей/птенцов без мамы.
Это почти исключено, соблюдая правила. Охотничьи сезоны специально для этого и рассчитаны.

4. Охоту нередко сопровождает браконьерство
Во-первых, если охоту запретить - браконьеров меньше не станет (на то они и браконьеры). С таким-же подходом необходимо запретить управлять автомобилями, потому как это гораздо более опасно для окружающих. Нарушителей ПДД намного больше, чем браконьеров, даже в процентном соотношении.

5. Охотники - не заботятся о природе.
Если мы говорим о правильных охотниках, то заботятся о природе они гораздо больше, чем остальная часть населения. Четкие парни на ЖЫпах, оставляющие после себя свалку - это не охотники. Мне гораздо больше нравиться охота в угодьях, где егерь следит за тем, чтобы в местах прикорма всегда была еда для животного и чтобы было чисто. Обязательным условием в некоторых охот. коллективах является участие в подготовке угодья.

6. Охотники не любят зверей
"-Я кошек не люблю.
-Ты просто не умеешь их готовить"
В данном контексте - это не совсем шутка. Да, в какой-то мере охота - это удовлетворение инстинктов. Но, как я уже говорил, охотники не просто увеличивают количество убитых животных. Если добыча пошла в пищу, а не осталась под деревом - баланс сохранится.

Еще одно личное наблюдение. Последнее время всё чаще, при употреблении магазинного мяса, ощущаю "наличие отсутствия" вкуса. Нередко просто не доедаю и выбрасываю, потому как мясо просто невозможно есть. В этот момент мне ужасно дико жалко животное, которое родилось, было напичкано всяким дерьмом, и умерло совершенно зря.

PS: Не имею цели агитировать всех идти охотиться. Это нереально в наше время. Хотелось бы донести до противников охоты (а особенно - до ярых активистов на форумах), что вышеприведенные аргументы не заставят состоявшегося охотника поменять свою позицию. Потому полемика в отношении охоты в целом - бессмысленна. Гораздо полезнее будет найти способы пресечения браконьерства, и правильные охотники в этом заинтересованы не меньше.

Надежный источник информации... существует-ли он?

Не доверяй никому (Trust No One).
(Секретные материалы (The X-Files)) 
источник(первая попавшаяся цитата о доверии)

Читая любую новость или статью на любом информационном ресурсе, читатель устанавливает для себя степень доверия написанному, основываясь... на каких угодно субъективных факторах. Мной было замечено, что в большинстве случаев, люди, которые комментировали новости, ориентировались только на личное отношение к предмету новости. Некоторые читатели делали скидку на ангажированность или профессионализм самого новостного ресурса. И почти никто не пытался поискать откуда у новости "ноги растут".

Раньше я был уверен, что такая стадность и наивность в комментариях происходит только из-за того, что адекватные и мыслящие люди предпочитают не вступать в бесполезную полемику с "дураками". Но, в последнее время, все больше моих знакомых (казалось-бы - адекватных людей) присылают мне ссылки на новости или пересказывают информацию в таком виде, в котором перекрутили ее журналюги журналисты.

Друзья, не позволяйте делать из себя безмозглую толпу! Несмотря на то, что личное мнение не может быть объективным по самому определению, можно хотя бы попытаться взглянуть на информацию с разных сторон. Вы хотя-бы расширите кругозор.

К примеру: есть новость обличающая чиновника, к которому народ испытывает особую антипатию. Угадайте, что будет в комментариях? Вот то-то же... Причем, оправдывать его будут только пиарщики. Всего у пары человек возникнет желание перейти по ссылкам "источник новости" и обнаружить, что "факты" ничем не подтверждены.

Или стандартное про звезд с экрана... "Его и Ее видели в одном клубе" -> "Он и Она регулярно вместе проводят время" -> "Он и Она спят уже пол-года" -> "У Нее скоро будет ребенок от Него и Они скоро поженятся"... К счастью, существуют еще люди, которых подобные темы вообще не интересуют. Но ведь те, кому это интересно, с готовностью поверят, хотя на самом деле "Он" и "Она" случайно в том самом клубе столкнулись.

Еще одна излюбленная тема журналистов - "Мы все умрем!". С какой готовностью люди воспринимают "утку" по поводу "гусиной ..."... ну, сами знаете... И вы все наверняка думаете, что на такое не "ведетесь"... Но я вообще не встречал людей, которые читали новость типа "Государство запретит нам дышать", и стремились на сайт первоисточника (законодательного органа), где-бы обнаружили что законопроект на самом деле предполагает только запретить портить воздух в тесном лифте в рабочее время.

Еще один аспект проблемы - квази-надежные источники информации. Ладно, еще можно простить поколению "за 60" - они привыкли к единственно верному источнику новостей. Но ведь в наше время - это просто глупо верить в объективность поданной информации, основываясь на единственном источнике (тем более, если это СМИ). Еще глупее потом пересказывать прочитанное/просмотренное в утвердительной форме - "такая-то певица раскрутилась потому что спит с продюсером". Даже если это так и есть,  то сказать - "В блоге "желтая джинса" прочитал, что ..." будет гораздо более уместно.

PS: Никакой цели пост не преследует. Наивно верить, что подобные обращения сделают жизнь лучше.